Решение суда об установлении границ земельного участка и переносе забора

Исковое заявление об установлении границ земельного участка и обязании снести ограждение

Исковое заявление об установлении границ земельного участка и обязании снести/перенести ограждение (здание/сооружение) (если ответчик возвел на земельном участке истца ограждение (здание, сооружение)) (образец).

Обратите внимание, что при составлении искового заявления об установлении границ земельного участка от Вас потребуется внимательно прочитать представленный образец иска и отредактировать его в соответствии с Вашими данными. При возникновении сомнений или затруднений при составлении заявления рекомендуем обратиться к профессиональному юристу.

В ________________________ районный суд

Истец: __________ (Ф.И.О.) ____________

эл. почта: __________________________

Представитель Истца: ___ (Ф.И.О.) _____

эл. почта: ___________________________

Ответчик: _________ (Ф.И.О.) __________

эл. почта: ___________________________

Госпошлина: ____________________ руб.

Исковое заявление об установлении границ земельного участка и обязании снести/перенести ограждение (здание/сооружение)

(если ответчик возвел на земельном участке истца ограждение (здание, сооружение))

Истцу на праве собственности/на праве пожизненного наследуемого владения/на праве постоянного (бессрочного) пользования/на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более 5 (пяти) лет принадлежит земельный участок площадью ______ кв. м, расположенный по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее — Земельный участок). Права Истца на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности (до 15.07.2016)/свидетельством о государственной регистрации права (до 15.07.2016)/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 15.07.2016)/выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 01.01.2017)/другими документами.

Ответчик является владельцем/собственником смежного земельного участка площадью ____________ кв. м, по адресу _______________________________, с кадастровым номером ___________________________. Граница между земельными участками Истца и Ответчика закреплена в государственном кадастре недвижимости (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017), что подтверждается выпиской из ГКН от ________________ г. (до 01.01.2017)/выпиской из ЕГРН (с 01.01.2017)/местоположение границы между участками Истца и Ответчика определилось в ходе фактического землепользования с момента приобретения участков в _____ г., то есть в течение более 15 лет, по существующему ограждению (постройкам), что соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до 01.01.2017)/ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с 01.01.2017)/земельный участок Ответчика на государственном кадастровом учете не стоит, его границы надлежащим образом не установлены. Разница между площадью Земельного участка Истца по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию не превышает минимального размера участка, установленного органом местного самоуправления — Администрацией ___________________ сельского поселения.

Ответчик возвел здание (сооружение) в том числе на территории Земельного участка, принадлежащего Истцу, нарушив границу между участками/перенес ограждение с фактически сложившейся границы (соответствующей сведениям ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017) границы) на территорию Земельного участка Истца.

Ограждение, здание или сооружение Ответчика возведено таким образом, что частично или полностью изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета/по фактическому землепользованию/по решению суда. Об этом свидетельствуют кадастровые паспорта на объекты недвижимости и земельные участки (до 01.01.2017)/выписка из ЕГРН (с 01.01.2017)/межевые планы/заключение строительно-технической и/или землеустроительной экспертизы/генеральный план садового или дачного объединения, поселения/схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ/вступивший в законную силу судебный акт, которым земельные участки Истца сняты с кадастрового учета для уточнения границ, а также установлены внешние границы Земельного участка Ответчика/другие документы.

Возведение ограждения (сооружения, здания) нарушает право собственности Истца на землю, что подтверждается правоустанавливающими документами на Земельные участки/заключением строительно-технической и/или землеустроительной экспертизы/другими документами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ право на защиту по правилам ст. 304 ГК РФ имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Установить границы Земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017)/по фактическому землепользованию.

Перенести на участок Ответчика/снести установленное Ответчиком на участке Истца ограждение (здание, сооружение).

1. Доказательства, подтверждающие права Истца на Земельный участок: свидетельство о праве на наследство/договор купли-продажи/договор аренды на земельный участок; копия свидетельства о праве собственности на Земельный участок от «___» ______ ___ г. N ___ (до 15.07.2016)/копия свидетельства о государственной регистрации права от «___» ______ ___ г. N ___ (до 15.07.2016)/выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданная «___» ________ _____ г. (с 15.07.2016)/выписка из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданная «___» ________ _____ г. (с 01.01.2017)/копии других документов, подтверждающих права Истца на Земельный участок.
2. Доказательства прохождения границы между участками Истца и Ответчика согласно правоустанавливающим документам/по фактическому землепользованию более 15 лет: кадастровый паспорт Земельного участка «___» ________ _____ г. N _____ (до 01.01.2017)/кадастровая выписка «___» ________ _____ г. N _____ (до 01.01.2017)/выписка из ЕГРН (с 01.01.2017)/кадастровый план Земельного участка «___» ________ _____ г. N _____, правоустанавливающие документы на земельный участок Истца (договор от ______/свидетельство о праве на наследство/выписка из похозяйственной книги/Постановление Совета ___________).
3. Доказательства того, что ограждение, здание или сооружение Ответчика возведено с частичным или полным изменением границ, установленных по сведениям кадастрового учета/по фактическому землепользованию/по решению суда: кадастровые паспорта на объекты недвижимости и земельные участки (до 01.01.2017)/выписка из ЕГРН (с 01.01.2017)/межевые планы/заключение строительно-технической и/или землеустроительной экспертизы/генеральный план садового или дачного объединения, поселения/схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ/вступивший в законную силу судебный акт, которым земельные участки Истца сняты с кадастрового учета для уточнения границ, а также установлены внешние границы Земельного участка Ответчика/другие документы.
4. Доказательства нарушения права собственности Истца на землю ограждением (зданием, сооружением) Ответчика: правоустанавливающие документы на Земельные участки/кадастровая выписка «___» ________ _____ г. N _____ (до 01.01.2017)/выписка из ЕГРН (с 01.01.2017)/кадастровый план Земельного участка «___» ________ _____ г. N _____/заключение строительно-технической и/или землеустроительной экспертизы/другие документы.
5. Копии возражений и приложенных к ним документов Ответчику.
6. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

Верховный суд на защите площади ранее учтенного земельного участка

В продолжение этой темы:

В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 66-КГ14-6 (гражданская коллегия) указано о необходимости защитить интересы собственника ранее учтенного ЗУ в ситуации, когда за счет площади его ЗУ сформирован другой ЗУ, принадлежащий иному лицу.

При этом дано важное толкование, что отсутствие сведений о пересечении границ по данным ГКН не должно влиять на защиту собственника ранее учтенного ЗУ:

«В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет Лебедевым Д.Ю. с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления его законных прав и интересов как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления Лебедеву Д.Ю. земельного участка.

. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей».

В связи с дискуссией ниже обращаю внимание, что в указанном деле границы ранее учтенного ЗУ были определены в 1994 г, внесены в ГЗК, но отсутствовали в ГКН.

В то же время позиция ВС РФ о том, что отсутствие сведений о пересечении границ в ГКН не влияет на защиту площади ранее учтенного ЗУ имеет, на мой взгляд, универсальное значение.

В первую очередь, это помогает собственникам ранее учтенных ЗУ без установленных границ.

Почему в ГКН не были внесены сведения о границах ранее учтенного ЗУ — потому что они не установлены или по другим причинам — не имеет особого значения.

В общем, пожелание о том, чтобы Верховный суд РФ дал разъяснения по этому вопросу, сбылось:) Правда, быстрее отреагировала гражданская, а не экономическая коллегия.

Указанная позиция соответствует и мнению Конституционного суда РФ о возможности доказывать границы ранее учтенных ЗУ различными документами, в том числе составленными в момент приватизации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2108-О).

В то же время не могу не выразить некоторое недоумение по поводу того, как в Определении от 30.09.2014 N 66-КГ14-6 Верховный суд РФ высказался о правильном способе защиты собственника ранее учтенного ЗУ.

По указанным в Определении обстоятельствам дела наложение земельных участков было частичным: только площадью 1 125 кв.м при площади ранее учтенного ЗУ 1 500 кв. м и площади вновь образованного ЗУ 2 000 кв.м.

Ситуацию, на мой взгляд, надо было исправлять иском об уточнении (установлении) границ по абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 и абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 .

Однако судом первой инстанции признано прекращенным (отсутствующим) право собственности на земельный участок площадью 1 125 кв. м (? — из описанных фактов не понятно, кто ставил на кадастровый учет «наложенную часть» и ставил ли вообще).

Верховный суд РФ подтвердил, что такой способ защиты как признание права отсутствующим «можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами«.

Но о какой тождественности объектов недвижимости идет речь, если наложение ранее учтенного ЗУ и вновь образованного ЗУ только частичное?

Видимо, вопрос о правильном способе защиты — это следующее пожелание для развития судебной практики.

• 34250
• рейтинг 6

Сделки с недвижимостью в свете реформы ГК РФ

Имущественное страхование. Дневной семинар ПК

Премиум-программа ВШЭ — аналог MBA в области права

Похожие материалы

Комментарии (32)

« И еще, по поводу предложения Семенцова прибегнуть к иску об уточнении границ. Скажу прямо: глупость. »
Ну не надо так сразу.

У Павла Семенцова на этот счет есть обоснованная позиция
http://zakon.ru/Blogs/k_voprosu_o_pravilnom_sposobe_zashhity_sobstvennika_ranee_uchtennogo_zemelnogo_uchastka_bez_ustanovl/13108
И не только у него http://zakon.ru/Blogs/One/9400?entryName=spory_o_granicax_zemelnyx_uchastkov

Давайте по порядку.

Во-первых, желательно поменьше саморекламы, а побольше мыслей и аргументов. Ничего интересного в «Вашем» комментарии к ст.11.1.ЗК РФ нет, и я бы даже сказал, что нет много того, о чем бы стоило написать.
С первого поста создаете впечатление неприятного человека, но, надеюсь, дальнейшая дискуссия покажет, что я ошибся.

Во-вторых, если Вы обратите внимание на обстоятельства дела, то границы ЗУ определены в 1994 г., не исключено, что координаты определены ниже нормативной точности, в силу чего в КПЗУ будет запись «Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства».

В-третьих, нижестоящие судебные акты в свободном доступе отсутствуют, проверял (карточку нашел — судебного акта там нет).

В-четвертых, по поводу
« Но у меня есть подозрение, что сведения о координатах ЗУ Довгия не попали в ГЗК, а потом в ГКН. »
опять же из обстоятельств дела, если Вы внимательно читали, следует, что ЗУ был учтен в ГЗК с 1994 года, но в ГКН отсутствовал.
Почему- из судебного акта не ясно, но это не имеет значения, потому что см. п.5. далее.

В-пятых, для правовой позиции ВС РФ не имеет значения, что ранее учтенный ЗУ «был определен на местности с
описанием смежеств его границ и указанием системы координат» в 1994 году.

Почему?
Все очень просто.

Не имеет значения, почему в ГКН отсутствовали данные о ранее учтенном ЗУ: потому что у него площадь ориентировочная и не уточнялась, потому что координаты определены ниже нормативной точности или потому, что они туда не попали иным путем.

ГЛАВНОЕ в том, что подлежит защите площадь ранее учтенного ЗУ в ситуации наложения его с вновь образованным ЗУ во всех случаях, когда по данным ГКН факт такого наложения нельзя установить в тот момент, когда образуется новый ЗУ на этой территории.

Безусловно, факт «наложения» можно установить почти всегда, сопоставив данные ГКН с иными документами (в крайнем случае — с привлечением специалиста), однако, я думаю. сами знаете, что это далеко не всегда делается и такие ситуации возникают раз от разу.

Несмотря на то, что в данном деле границы у ЗУ, хоть и по данным 1994 года, были опрелены, намного бо`льшее практическое значение такая позиция будет иметь значение именно для ранее учтенных ЗУ без установленных границ.

Поэтому сделана отсылка к прошлой публикации в блоге по обзора практики по вопросу защиты таких ЗУ (без установленных границ).

В-шестых, по поводу

« Проще говоря, в приоритетном порядке подлежит защите право на отмежеванный ЗУ, а не на ранее учтенный неотмежеванный. »

ошибаетесь.
Подавляющее большинство судебной арбитражной практики защищает именно собственника ранее учтенного ЗУ без установленных границ, а не собственника вновь образованного ЗУ с установленными границами.

И, кстати, Ваше » мнение» прямо противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2108-О: «Эти нормы не ограничивают возможность для собственников земельных участков, ранее учтенных в государственном земельном кадастре, защищать и отстаивать свои права в суде (в том числе права, касающиеся границ и площади таких участков), представлять в указанных целях соответствующие доказательства и документы (включая документы, составленные в момент приватизации земельных участков)».

В-седьмых, по поводу
« И еще, по поводу предложения Семенцова прибегнуть к иску об уточнении границ. Скажу прямо: глупость. Зачем уточнять, если УЖЕ существуют координаты. Уточнять их на на каком основании? Можно, если межевой знак установлен правильно, а в значение закрепляющих его координат вкралась ошибка, запятую не там поставили, н-р. »

сразу видно, что Вы кадастровый инженер, а не юрист.

Иск об уточнении (точнее — об установлении) границ — это один способов защиты нарушенного права (абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 и абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Этот способ защиты не является уточнением границ по п.3 ст.25 223-ФЗ или чего-то того, о чем пишите Вы.

Иск об установлении границ — пока гость в судах редкий, однако именно он является тем универсальным способом, при котором можно учесть интересы собственников двух ЗУ в ситуации «наложения» — судом просто устанавливаются правильные «точки» и не нужно никого целиком лишать права собственности на весь ЗУ (притом, что лишенный части ЗУ собственник обычно вполне добросовестный, а «косячат» органы власти).

В судебной практике есть случаи, когда указанный иск используется в ситуации частичного «наложения» двух ЗУ (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2012 по делу N А68-5291/2010).

В-восьмых,
« Истец поступил правильно, избрав такой способ, как признание недействительным акта ОМС. Ведь именно акт ОМС явился основанием возникновения права на ЗУ Лебедева. Т.е. «рубить» нужно было именно «под корень», под основание возникновения права на ЗУ. »
опять не могу согласиться.

Дело, конечно, рассматривалось в СОЮ.

Однако моя практика больше в арбитраже, а там этот вопрос относительно недавно определен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13 по делу N А51-6571/2012, который установил запрет на спор о границах ЗУ в административном, а не в исковом порядке.
Иск надо предъявлять собственнику ЗУ, а не муниципалитету, так как нельзя лишить собственника ЗУ права, не предъявляя ему иск.

Надеюсь, что в скором времени такая практика дойдет и до СОЮ.

Наверное, истец интуитивно чувствовал, что в указанной ситуации предъявление иска ОМСУ — это ненадлажащий способ защиты, поэтому предъявил собственнику «налагющегося «ЗУ иск о признании права отсутствующим.

Вот только из Определения ВС РФ получается полный бред: суд первой инстанции лишил собственника права на «наложенную часть» (. ), хотя, скорее всего, никто эту часть на кадастровый учет не ставил и она вообще не является объектом права.
Юридически лишить права ответчика на ЗУ можно только полностью.

Иной способ — это только установление границ.

Описание судебной практики по наложению границ земельного участка

Земельный участок – это часть земли, которая может считаться личной собственностью владельца.

Границы участка считаются индивидуализирующим признаком территории.

Они определяются в процессе проведения кадастровых работ.

Часто кадастровый инженер выявляет пересечение границ смежных участков или их несоответствие сведениям Росреестра.

Это может стать причиной разногласий, которые решаются в административном или судебном порядке.

Причины появления споров

Конфликты между соседями возникают не только при определении границ участка, но и при использовании земли.

Самыми распространенными причинами споров являются:

1. Несоответствие фактических границ тем, что указаны на межевом плане.
2. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных и прочих мер безопасности. Минимальное расстояние между домом и границей участка должно составлять 3 метра. Нарушение этого правила приводит к увеличению риска во время чрезвычайных ситуаций, а также к возможному пересечению соседних территорий.
3. Дезинформация новых собственников земли соседями. Недобросовестные жильцы могут солгать о том, что предыдущий хозяин неправильно провел межевание земли и нарушил границу их участка.
4. Несогласованная застройка земли, не находящейся в собственности. Например, участка лесополосы, пустыря, поля. Если земля не принадлежит частному или юридическому лицу, право собственности остается за государством. Такие вопросы регулируются ст. 222 Гражданского кодекса РФ. По закону самовольная постройка подлежит сносу за счет владельца.
5. Нарушение правил о предоставлении земли. Согласно ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при размещении строений следует руководствоваться требованиями по защите и рациональном использовании окружающей среды. В противном случае сооружение будет считаться незаконным, а границы участка недействительными.
6. Ошибка сотрудников землеустроительной службы при отводе участка в собственность.
7. Самовольное перенесение границ собственником.

Сторонами спора могут быть физические и юридические лица, органы власти и органы местного самоуправления.

Порядок определения границ

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование границ соседних участков может проходить с:

1. Собственниками земли, за исключением случаев, когда участок находится в муниципальной или государственной собственности, либо предоставлен в бессрочное пользование.
2. Лицами с правом пожизненного наследуемого владения.
3. Лицами с правом на бессрочное пользование.
4. Арендаторами земли.

Установлением границ земельных участков занимаются кадастровые компании. Прежде чем приступить к межеванию, сотрудники обязаны:

• изучить правоудостоверяющую и правоустанавливающую документацию;
• ознакомиться с сведениями Государственного кадастра недвижимости о конкретном участке;
• получить информацию о землепользователях.

Сам процесс работы включает в себя:

1. Геодезическую съемку реальных границ территории.
2. Анализ отснятого материала: расчет площади участка, определение координат.
3. Согласование границ с владельцами смежных участков.
4. Составление межевого плана.

Процесс межевания должен проходить только в присутствии владельца или при его письменном согласии.

В межевом плане должны быть отмечены первоначальные и окончательные данные о границах участка, указание отдельных частей территории, сведения о геодезических и кадастровых работах, обмерах и расчетах. Готовый план следует направить в Росреестр.

В чем заключается процедура

Определение границ земельного участка – это регистрация границ в Росреестре.

Оно необходимо для:

1. Установления линейных границ территории.
2. Сравнения фактических границ с параметрами, отмеченными документально.
3. Выявления наложений и пересечений границ.

Все это помогает решить спор землепользователей в личном или судебном порядке.

Для проведения кадастрового исследования следует собрать следующие документы:

• свидетельство о регистрации земли;
• кадастровый паспорт;
• технический паспорт территории;
• бумаги о передаче права пользования на землю;
• для судебных дел: решение суда.

В процессе установления границ кадастровый инженер обязан предоставить землевладельцам возможность ознакомиться с проектом плана и получить разъяснения по поводу возникших вопросов.

В случае несогласия с результатами экспертизы, владельцы вправе подать исковое заявление в суд.

Выполнение в судебном порядке

Рассмотрением дел об установлении границ земельного участка занимаются районные суды. Процесс решения спора делится на этапы:

1. Подача искового заявления с пакетом документов: кадастровым паспортом участка и актом согласования границ между землепользователями.
2. Рассмотрение прикрепленного к заявлению перечня документов, утверждение даты заседания. ВАЖНО: на заседании необходимо личное присутствие обеих сторон.
3. Прения сторон, рассмотрение доказательств, в частности, результатов кадастровых работ, фиксирование свидетельских показаний (при наличии).
4. Вынесение судебного решения.

Выдвинуть требование по установлению границ может только собственник участка, поэтому перед рассмотрением дела суд проверяет законность использования земли.

Судебная практика

В ходе рассмотрения дел об установлении границ земельного участка суд может опираться на Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О кадастровой деятельности«.

В этом деле ответчик отказался согласовать границы своего и соседнего участков, мотивируя это тем, что сосед умышленно вредит его жизни и деятельности на собственной земле. Истец же провел кадастровые работы, в результате которых смог доказать нарушение границ между участками.

Суд постановил удовлетворить требования истца и установить границы в соответствии с проведенной экспертизой.

Наложение границ надела

Наложение границ – это ситуация, которая возникает при:

1. Технической ошибке – неверном заполнении документации в государственном органе кадастрового учета.
2. Кадастровой ошибке – неверном определении границ кадастровым инженером. Такое нарушение может возникнуть из-за непрофессионализма или отсутствия сведений о координатах границ в правоустанавливающих документах.

Выявить наложение границ смежных участков можно при проверке документации или в процессе межевания.

Возможные последствия наложения границ:

• недостоверность сведений, внесенных в Росреестр;
• нарушение прав собственности на землю обеих сторон.

Устранить нарушения можно в административном и судебном порядке. Первый случай возможен при согласии соседей на внесение коррективов в границы участков. Судебное разбирательство необходимо в случае спора между землевладельцами.

Что это такое

Наложение границ земельных участков – это смещение межи в сторону от зафиксированной документально линии. Такая ситуация препятствует проведению кадастровых работ.

Наложение может быть разным:

1. Границы смещаются по направлению друг к другу, в результате чего площадь центрального участка уменьшается.
2. Границы центрального участка смещаются в противоположные стороны, «накладываясь» на соседние области.
3. Один участок расширяется и закрывает собой другой.

В результате собственники терпят имущественный ущерб. Такие участки невозможно поставить на учет.

Ситуацию можно урегулировать посредством мирного соглашения с соседями, в противном случае следует обращаться в суд.

При любом развитии событий необходимо вызвать инженера и провести кадастровые работы для фиксирования нарушений.

Порядок решения споров

Решением споров о наложении участков занимаются районные отделения суда.

Порядок рассмотрения дела:

1. Подача искового заявления, в котором необходимо перечислить требования об исправлении ошибок в документации и признании права на землю. Ответчиком являются собственник земли, с которой зафиксировано наложение, и орган кадастрового учета.
2. Открытое заседание, на котором обе стороны могут предоставить доказательства своей правоты.
3. Суд рассмотрит дело и при необходимости назначит проведение судебной экспертизы для выявления точных координат границ.

В результате всех проверок составляется итоговый межевой план, который направляется в Росреестр.

Судебная практика

В ходе рассмотрения дел о наложении границ участков суд опирается на Земельный кодекс РФ и Федеральный закон № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Исковое заявление в этом деле написала гражданка Д., границы участка которой оказались пересечены с территорией, принадлежащей юридическому лицу.

В добровольном согласовании границ земельного участка компания отказалась, ее представители в суд не явились.

В исковом заявлении истица предъявила требования признать законность установления границ ее участка и удовлетворить в постановлении на государственный кадастровый учет.

В процессе рассмотрения дела суд признал факт нарушения компанией законного порядка установления границ земельных участков и удовлетворил требованиям гражданки Д.

Заключение

Дела об установлении границ соседних участков наиболее часто решаются в судебном порядке. Собственники отказываются отдавать собственную землю без воздействия внешней регулирующей силы.

На основе судебной практики можно сделать выводы о том, что в большинстве случаев требования истца о необходимости установления или при наложении границ земельного участкасчитаются законными.

Это происходит потому, что кадастровые работы, в результате которых владелец и узнал о наличии нарушения, являются прямым доказательством нарушения в определении границ.

Решение суда об установлении границ земельного участка

Решение суда об установлении границ земельного участка

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отмечает, что в фактическом пользовании Поташевой О.Н. находится участок площадью около ХХ кв.м. По результатам кадастрового учета площадь участка была ею уточнена и уменьшена до ХХ кв.м. Оставшаяся часть земельного участка используется Поташевой О.Н. самовольно, правоустанавливающих документов на нее не имеется. Имеется объективная возможность смещения границ участка Поташевой О.Н. в сторону от участка Калмыкова Е.Е., на территорию оставшейся неоформленной части ее участка.

Споры о праве на земельный участок

Ответчики Баринова и Тахова исковые требования не признали. Однако в ходе судебного заседания было заявлено, что они согласуют межевые границы земельных участков только при выполнении их условия. Истец должен будет за свой счет возвести новый забор и переместит в глубь своего земельного участка свои хозяйственные постройки.

В соответствии с положениями Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее — постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также — снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых об объекте недвижимости.

Cпор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)

Истец доказал, что границы земельного участка ответчика частично наложены на земельный участок истца, в связи с чем суд удовлетворил иск об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр.
Принимая решение по делу, суд оценил такие доказательства, как план земельного участка истца, протокол согласования его границ, сообщение Архитектурно-планировочного управления, которым установлено наложение границ участка ответчика на фактические границы участка истца, а также показания свидетеля, подписавшего акт согласования границ земельного участка истца на момент его образования. План земельного участка истца, который в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления данного участка, устанавливал границы участка на местности, не оспорен; доказательства того, что после предоставления истцу участка его границы изменялись, отсутствуют. Поскольку внесение сведений о границах земельного участка ответчика в ГКН произведено с нарушением прав истца, суд принял решение исключить из ГКН сведения о границах участка ответчика, установив первоначальные границы земельного участка истца.
(Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4г-13600/2015)

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
Основные ссылки:
– ст. 38 «Межевой план»
– ст. 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков»
– ст. 40 «Акт согласования местоположения границ»
Дополнительные ссылки:
– ст. 22 «Состав необходимых для кадастрового учета документов»
– ст. 14 «Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости»

Решение суда об установлении границ земельного участка

Премия будет присуждаться телекоммуникационным компаниям, разработчикам, PR-компаниям, дизайн-студиям, интернет-сайтам, рекламным агентствам и прочим компаниям, работающим на высокотехнологичном рынке, за достижения в области IT-индустрии и интернета. В настоящий момент организаторами Премии учреждено 6 категорий и 17 номинаций: по сравнению с 2003 годом появились новые — системная интеграция, проектная интеграция, телеком, ip-телефония + почти все прошлогодние номинации, список которых можно увидеть на сайте:

В этом году Профессиональная Премия в области интернета и IТ-бизнеса будет присуждаться во второй раз. Событие призвано привлечь внимание широкой общественности к деятельности коммерческих компаний и студий IT- области и отметить заслуги игроков данного рынка. Инициатором и идейным вдохновителем Премии выступило сообщество независимых дизайнеров и профессионалов IT-индустрии.

Решение суда об установлении границ земельного участка

Нормы ч.3 ст. 25, ст. 38 ч.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствуют о том, что изменение площади земельного участка при проведении межевания должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не влечь произвольное увеличение его площади за счет самовольно захваченных земель.

Так, определением судебной коллегии было отменено решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 января 2014 года, которым удовлетворен иск Б. к Е. о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок, и отказано в иске Е. к Б., Администрации сельского совета о признании постройки самовольной, ее сносе, признании незаконными технического паспорта на квартиру, договора на передачу квартир в собственность граждан.

Решение суда об установлении границ земельного участка

На основании Решения Исполнительного комитета Одесского сельского совета народных депутатов от 08.05.1981г. № 285, Одесскому РО СХТ под строительство двухквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Одесский район, с. . ул. . . был выделен земельный участок площадью 0,12 га.

Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно-бытовых, религиозных и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Решение суда об установлении границ земельного участка

В 2008 году, в результате многочисленных претензий, а так-же происшествий, возникающих в результате задевания забора проезжающими крупногабаритными транспортными средствами, Истцом был перенесен забор с восточной стороны в глубь участка. В результате переноса забора площадь участка была уменьшена не более, чем на 20 кв. м, а ширина проезда с восточной стороны все-еще не соответствует СНИП 2.07.01-89, являясь на настоящий момент в самой узкой части меньшей 3.7 метра.

В 2004 году, Истицей был проведен ремонт забора с северной и восточной стороны участка, в результате которого произошло запользование земли, находящейся с восточной стороны участка, что сильно затруднило проезд крупногабаритных транспортных средств по дороге, находящейся с восточной стороны участка.

Не признавая исковые требования Тараскина А.Н., Покатилова М.Г. представила письменный отзыв на иск, где указала, что границы их участков установлены решением Клинского городского суда от /дата/. Она не захватывала у Тараскина какую-либо часть земельного участка, напротив, /дата/. Тараскин самовольно сломал принадлежащий Покатиловой Н.И. забор и незаконно установил свой, захватив при этом участок истицы, шириной 1.5 м. Покатилова М.Г. за свой счет примерно на 10 м по фасадной части между участками № и № установила более прочный забор, стоимостью /сумма/. В ущемлении своих интересов она отступила 60 см за счет своего участка, таким образом, уменьшив его размеры. При этом она оставила первый столб от старого забора, чтобы Тараскин видел, что его интересы при возведении нового забора не затрагиваются. Что касается доводов Тараскина о подписании протокола согласования границ их участков, то эти границы определены решением суда от /дата/, в том числе и по его исковым требованиям. В этой части производство по делу должно быть прекращено. Ответчица также указала, что никто из сторон не может зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, т.к. при проведении экспертизы эксперты допустили ошибки, они не правильно указали длину улицы при обмере участков, что привело к наложению границ их земельных участков. Кроме того, Покатилова М.Г., ссылалась на экспертизу, проведенную в рамках другого гражданского дела, где было указано, что «на участке № смежная сторона с Тараскиным искривлена, а по кадастровому плану она должна быть без изгибов».

Свидетель Ш. суду пояснила, что постоянно проживает в /адрес/ в течении последних 5 лет, до этого приезжала только летом. Земельный участок /площадь/ принадлежало Французову, дедушке ответчицы. Потом /площадь/ было разделено, и разрешили отцу истца посадить на земельном участке картошку. Ответчица установила забор после скандала с истцом, в июле месяце. Забор стали переносить перед тем, как должна приехать эксперт. Расстояние от забора до гаража около 1 метра, известно ей это из разговора с О., они специально оставили расстояние для подхода к гаражу. Тараскин забор не переносил, а устанавливал новый в /дата/. Когда Тараскин устанавливал забор, свидетель не видела, она увидела, когда забор уже стоял.

Иск об установлении границ земельного участка

Тройкой ВАС РФ в определении № ВАС-14592/13 был поддержан вывод нижестоящих судов, что в случая наличия споров о границах смежных земельных участков, такой спор не может быть разрешен посредством иска о признании права отсутствующим, так как такой иск может быть заявлен лишь в отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

Предположим, что имеется два земельных участка, поставленных на кадастровый учет, и право собственности на которые зарегистрировано. Вместе с тем, один из них (участок-1) поставлен на кадастровый учет без уточнения его границ. При уточнении его границ обнаруживается, что земельные участки накладываются друг на друга (или даже участок-1 полностью поглощает участок-2).

Иск об устранении препятствий в пользовании участком, переносе забора удовлетворен правомерно, поскольку суд верно исходил из того, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по правоудостоверяющим документам. В данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а не об исправлении кадастровой ошибки, при этом саму постановку на кадастровый учет спорных земельных участков ответчики не оспаривали.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-3944/2014

Судья: Санфирова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.В.,

судей Петерс И.А. и Судак О.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев 08 августа 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Ш., К.Е. К.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А. к Ш., К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Ш. и К.Е. К.Г., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя А. Х.К.Н., действующей на основании ордера, возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО «Кадастровое бюро», Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, указав, что согласно договору купли-продажи от (дата) ему принадлежит *** кв. м земельного участка, находящегося примерно в *** м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). Ш. является владельцем ? доли смежного земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). В 2011 г. ответчик установил забор, сместив свой земельный участок в глубь его земельного участка на 10 метров, захватив земельный участок площадью 446 кв. м (дата) ООО МК «Кадастровое бюро» составили акт полевых работ со схематическим изображением земельных участков. Так на кадастровом учете стоят оба участка и отражены на схеме красным цветом, фактически земельный участок отражен синим цветом, и наглядно видно, что ответчик передвинул свой земельный участок в его сторону. Просил суд обязать Ш. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участком, обязав ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки в глубину своего земельного участка на расстоянии 10 метров. Обязать ООО «Кадастровый центр» внести в план земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) по результатам полевого контроля — координаты с указанием точек межевых знаков.

Определением суда от 06.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

Определением суда от 16.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Е.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил суд обязать Ш. и К.Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ответчиков перенести свой забор, разделяющий земельные участки, в глубину земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на основании совмещенного плана по приложению 1 и 2 технического заключения от (дата) по точкам координат: с точки 10 в точку 13 на 10 метров, с точки 12 в точку 4 на 11 метров 82 см. Взыскать с Ш. и К.Е. в равных долях судебные расходы: оплаченную госпошлину в сумме *** руб., за проведение геодезической экспертизы *** руб., вызов представителя Облтехинвентаризации — *** руб., оплату услуг представителя — *** руб.

Определением суда от 05.03.2014 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Кадастровое бюро» в связи с отказом истца от иска.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.03.2014 г. исковые требования А. к Ш., К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора удовлетворены.

На Ш. и К.Е. возложена обязанность не чинить препятствия А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Ш. и К.Е. перенести свой забор, разделяющий земельные участки, в глубину земельного участка по адресу: (адрес) на основании совмещенного плана по приложению 1 и 2 технического заключения от (дата) по точкам координат: с точки 10 в точку 13 на 10 метров, с точки 12 в точку 4 на 11 метров 82 см.

Взысканы с Ш., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) К.Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) пользу А. судебные расходы в равных долях: за оплаченную государственную пошлину *** рублей, расходы на проведение геодезической экспертизы ***., вызов специалиста в суд — *** руб., расходы на представителя — *** руб., всего *** с каждого.

С решением суда не согласились Ш., К.Е. в лице своего представителя К.Г., в жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, где в числе прочего предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в *** м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от (дата) Кадастровый номер земельного участка — ***.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** и *** от (дата) Ш. и К.Е. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес). Кадастровый номер земельного участка ***.

Определением суда от 17.01.2014 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно техническому заключению N от (дата) г., составленному кадастровым инженером ФИО10 ООО «Бузулукгеострой», (дата) проведены кадастровые работы: вынос поворотных точек границ земельных участков в натуру согласно данным ГКН, определены координаты поворотных точек границ фактически используемого земельного участка в *** м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес)», кадастровый N ***; земельного участка по адресу: (адрес) кадастровый номер N ***.

Площадь наложения участков (по точкам 4, 13, 10, 12) — 464 кв. м.

Границы земельных участков кадастровый номер *** и кадастровый номер *** по данным ГКН и фактическому использованию разнятся.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в сведения ГКН (дата), на момент выдачи кадастрового паспорта N от (дата) местоположение определено с достаточной точностью и присвоением координат поворотным точкам границ участка. На сегодня изменений в сведения ГКН о земельном участке кадастровый номер *** в части площади и границы участка не вносилось.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в сведения ГКН (дата), на момент выдачи кадастрового паспорта N от (дата). местоположение определено с достаточной точностью и присвоением координат поворотным точкам границ участка. На сегодня изменений в сведения ГКН о земельном участке кадастровый номер *** в части площади и границы участка не вносилось.

Восстановление местоположения участка с кадастровым номером *** в границах, согласно сведений ГКН, возможно путем переноса забора и установки его согласно вынесенным в натуру поворотным точкам, обозначенным при проведении геодезических работ.

На совмещенном плане земельных участков *** и *** согласно сведений ГКН и фактического использования указаны расстояния и сделаны привязки в Приложении N 2.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по правоудостоверяющим документам. Фактические границы земельного участка ответчиков не соответствуют границам по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области. В данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а не об исправлении кадастровой ошибки, при этом саму постановку на кадастровый учет спорных земельных участков ответчики не оспаривали. Установив смещение смежной границы земельных участков ответчиками в сторону участка истца посредством возведения забора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца на земельный участок, в соответствии с требованиями норм земельного законодательства, удовлетворил заявленные исковые требования. Вопрос о распределении судебных расходов судом, верно, разрешен, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск ответчиков об установлении границы земельных участков, поскольку установление границ земельных участков не является прерогативой суда.

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции дана оценка при принятии решения, поскольку они были заявлены и в суде первой инстанции. При этом следует учесть, что истец узнал о нарушении своего права в 2011 г., когда ответчиками был установлен забор.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку на все поставленные эксперту вопросы даны ответы. Указанные в жалобе вопросы определения границ земельных участков выходят за рамки заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Ответчиками не оспорены результаты межевания земельного участка истца, не предоставлено достоверных доказательств местонахождения границ своего земельного участка с учетом поставленного забора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности поведения истца, использовавшего ложные сведения о месторасположении границ участков, обоснованными не являются.

Довод о том, что в материалах дела содержатся сведения о существовании спорного забора на момент приобретения земельного участка истцом не нашел своего подтверждения. Так в материалах дела имеется архивный материал и кадастровый паспорт по адресу (адрес) в том числе по сведениям на декабрь 2009 года. На странице 91 тома N гражданского дела имеется копия неозаглавленного документа от (дата), в разделе 11 отражен забор из жерди площадью 219 кв. м вместе с тем, предыдущие 10 разделов отсутствуют. Ситуационный план земельного участка ответчиков на страницах 98 — 99 того же тома не содержит даты составления. Абрис на странице 90 того же тома содержит сведения о площади участка по адресу (адрес) — *** кв. м, имеет линию по отношению земельного участка истца длиной 42.44 кв. м без пометки забор. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спорного забора на декабрь 2009 года, истец данное обстоятельство отрицал, настаивая на возведении забора ответчиками в 2011 году. Кроме того, согласно техническому заключению N от (дата) г., фактически занимаемая ответчиками площадь земельного участка составляет (3143 кв. м), что на 143 кв. м превышает площадь приобретенного ими земельного участка.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш., К.Е. К.Г. — без удовлетворения.